Mantra psychotique : “quoi qu’il en coûte… aussi longtemps que nécessaire”

Là, je ne vous suis pas : ce que vous qualifiez de raisonnement normal est justement un raisonnement de neuneu.

Il faut être bien naïf en effet pour croire, au moins lorsqu’on a quelque culture historique, ou si on connaît un tantinet le monde politique, que

1. Les gouvernements veulent le bien de leur peuple. [ils veulent qu’il serve à leur puissance et leurs intérêts personnels ou de classe]
2. Le gouvernement (et les médias) nous disent la vérité [ils font de la propagande et de l’idéologie pour canaliser la population et la maintenir dans une certaine illusion pour qu’elle réalise les objectifs recherchés]
3. Ils agissent pour le mieux [ils font des conneries en permanence par stupidité, égotisme et incompétence, et tentent de les cacher]

Je trouve que là vous tombez dans le sophisme de l’homme de paille, en fabriquant un ennemi imaginaire (trop) facile à détruire. Personne d’un peu sensé ou informé n’a une vision aussi naïve.

Or, même si on part sur ces bases plus conformes à la réalité, ça reste incompréhensible, car on voit mal l’intérêt des gouvernants à créer volontairement les conditions du chaos qui risque de les emporter.

L’idée d’un vaste complot est certes séduisante, car c’est une théorie qui explique magiquement tout : ben oui, si c’est une force occulte qui agit dans un but secret tout “s’explique”, car le résultat fortuit devient téléologiquement la cause par un raisonnement à rebours : l’effet observé étant supposé par principe être délibérément recherché, les actions occultes vont dans le sens de le créer. Mais c’est en réalité une construction tautologique, une explication ad hoc.

Avant, on avait la colère des dieux pour ce genre d’explication.

Personnellement, je pense comme Michel Rocard (qui n’a donc pas dit que des conneries) que la connerie humaine est le plus souvent largement suffisante pour tout expliquer, surtout quand je vois les raisonnements de neuneus (en langage savant, paralogismes) tourner en boucle dans les médias, à commencer par ceux du monde politique et encore plus du monde médical!

Une idée reçue naïve qui est tenue pour vraie par le plus grand nombre est celle de “l’intelligence collective” : si on rassemble des individus pour réfléchir ensemble leur intelligence se combine et s’additionne miraculeusement, bref le groupe est toujours plus intelligent que l’individu isolé (d’où l’idée du scrutin majoritaire)

L’expérience m’a montré que si cela arrive quelquefois, il arrive au moins aussi souvent que ce soit la bêtise collective qui s’amplifie lorsqu’on réunit les cerveaux, et c’est souvent le plus con ou la plus grande gueule, le plus charismatique qui l’emporte, notamment lorsqu’il s’agit d’une décision à prendre, ou d’agir. Par exemple celui qui a le plus la trouille et parvient à la filer aux autres. C’est particulièrement vrai (ou plus visible) en situation de crise.

Tiens, un bon exemple : la “conférence sur le climat”. En plus, pour tout arranger, on a réuni une centaine d’individus triés sur le volet pour être représentatifs de la population moyenne. On peut donc supposer que le QI moyen de cette assemblée était celui de la population française, soit 97. Dès lors, que vouliez-vous qu’il en sortit?

A la bêtise générale, il faut ajouter la méchanceté, les intérêts égoïstes, l’égotisme et la cupidité de certains (le genre Karine Lacombe ou Gilbert Deray) qui ajoutent à la confusion.

Par contraste, j’ai du mal à croire à l’existence d’une Intelligence Suprême qui programmerait tout ça de manière millimétrique, suivant un plan qui s’accomplit implacablement et infailliblement comme prévu sans jamais sortir des rails et foirer. Les plans “infaillibles” à la Schlieffen ça foire toujours, c’est une loi de la nature (because entropie, théories de l’information et théories du chaos, sans parler de l’imprévu qui arrive forcément).

Voir aussi les excellents bouquins de Christian Morel sur les décisions absurdes [M’est avis qu’il va avoir avec la Covidémence la matière pour un énorme tome 4]

L’explication, vous l’avez peut-être trouvé dès le départ : la démence, étymologiquement la perte de l’esprit. Les Romains disaient déjà que les dieux rendent fous ceux qu’ils veulent perdre.

Dans un autre post, je vous avais parlé de la guerre de 14-18. C’était déjà un exemple d’épisode de démence collective, puisque le résultat absurde fut rétrospectivement le suicide de l’Europe, par entêtement et obstination.