Non pas lui. L’autre.
Le premier homme a être officiellement vacciné contre le couillonavirus avec le produit de Pfizer (le premier homme était une femme… Margaret âgée de 90 ans… quelques heures auparavant… vous suivez ?) est mort (source DailyMail).
Il était donc devenu célèbre le 8 décembre 2020, en recevant son injection-injonction devant les caméras.
Il avait 81 ans, et il était facile déjà de juger du vice, de l’obscénité d’une telle “vaccination”, rien qu’en observant la photo…
J’avais légendé la photo : “To be or not to be… that is the vaccine !” Visiblement William Shakespeare n’en a plus rien à foutre…
Et j’avais même osé écrire :
En voyant sa tête… on peut affirmer avec certitude qu’il ne profitera pas longtemps de sa formidable “thérapie génique” signée Pfizer…
Six mois après, ça n’a pas loupé, William est donc mort. Non, non pas du Covid (ça c’était avant !). Alors mort du vaccin ? Vous n’y pensez pas.
Cet homme de 81 ans est mort tout simplement, épuisé par des pathologies lourdes et le grand âge.
Il est mort d’une “illness unrelated to the virus“… Forcément.
Quelle incroyable surprise ! Cette nouvelle stupéfiante va détruire le confort mental des covidéments.
Cela nous rappelle simplement que mourir à 81 ans, malade, au stade terminal… c’est normal.
C’est inévitable.
Produit génique de Pifzer ou pas. Vaccin couillonaviral ou pas. Campagne promotionnelle ou pas.
POST-SCRIPTUM
Si l’on parle d’obscénité, alors il faut pointer celle des Français.
Eh oui. Car ils ont réussi à faire encore mieux. Encore plus fort.
Ils ont vacciné un homme de… 108 ans fin janvier.
Qui est décédé… quelques jours après (mon article ici).
Il s’appelait Camille Lehoux.
Honte à sa famille.
Honte aux pseudo médecins qui ont fait cela.
Honte aux pseudo journalistes qui ont répercuté l’annonce de cette vaccination comme si la France avait remporté la coupe du monde de fouteboule.
Honte à tous.
10 replies on “To be and to die : William Shakespeare est encore mort”
https://www.lepoint.fr/cyclisme/robert-marchand-plus-vieux-cycliste-du-monde-est-decede-a-109-ans-22-05-2021-2427614_3959.php
L’officiel plus vieux cycliste du monde n’est pas mort de la piquouze, certes, mais probablement de sa mise en retraite sportive forcée en Ehpad.
A cet âge, le battement d’ailes d’un papillon provoque un Tsnunami, un peu comme ceux qui meurent après être partis en retraite, après plus de 40 ans de travail.
Combien sont-ils dans leur cas ?
L’isolement par le confinement, la prison à ciel ouvert, les limitations des interactions sociales, l’incertitude économique et de l’avenir, la peur, le stress, l’angoisse, le bilan sera lourd et pas seulement du coté des suicidés.
Des criminels.
C’est pas probable, c’est sûr : voir l’interview de son ami dont j’ai déjà posté le lien (sans s’arrêter au titre france-infoesque) : https://www.francetvinfo.fr/sports/cyclisme/le-cycliste-robert-marchand-etait-un-exemple-pour-les-francais-voire-partout-dans-le-monde-salue-l-un-de-ses-amis_4633851.html
On ne va pas tourner autour du pot pendant “cent ans encore” ,ici, dans l ‘article suivant ,tout est dit et Pierre Hillard -je le suis depuis des années- ne s’est jamais trompé!
Tout est sourcé ,il a écrit de nombreux ouvrages à ce sujet et il n’a jamais été attaqué pour diffamation car ce qu’il rapporte ,c’est du béton!
Il est docteur en science politique.
https://www.egaliteetreconciliation.fr/Mondialisme-La-Bete-de-l-evenement-est-la-et-elle-arrive-64217.html
Oui ce projet “centripète” existe. A toujours existé même.
Il est même consubstantiel de l’homme.
Après tout, le monde est bien… le royaume de Dieu. N’est-ce pas ? Et il est unique.
Mais je crois qu’il ne faut pas perdre de vue le problème des ressources.
Cette citation d’Einstein est intéressante, car on peut la relire sous un angle nouveau.
“Je ne sais pas comment on fera la Troisième Guerre mondiale, mais je sais comment on fera la quatrième : avec des bâtons et des pierres.”
Einstein parlait bien entendu des armes de destruction massive pouvant détruire l’humanité.
Mais… la 4ème guerre mondiale… sans ressources… se fera de facto avec des bâtons, des pierres, des couteaux et à mains nues ! 😉
Or, il est de plus en plus difficile de nier cette question des ressources.
Le délire autour des énergies “vertes”, le réchauffisme et toutes les fanfreluches pour neuneus écolos et béats… ont bien du mal à masquer la réalité physique.
Celle-ci est exprimée de manière finalement assez crue dans un rapport par l’Agence internationale de l’énergie (lire ici).
En gros : y’a plus. La fête est finie.
😉
Et les signaux étaient là sous nos yeux depuis longtemps déjà.
Bref. Il faudra m’expliquer comment des gens aussi différents, et qui se font la guerre AUJOURD’HUI (même Hillard le reconnaît) (Chine, USA, Russie) s’entendent en réalité comme larrons en foire, et veulent créer un gouvernement mondial, une monnaie mondiale, un impôt mondial, un système de répression mondial sous commandement unique (ah zut qui commence toi Xi Jinpig ? Toi Vladimir ?) avec :
-une appro en énergie fossile dans les chaussettes. arrêt croissance puis dès maintenant décroissance (exemple la mer du nord qui ferme, Cantarell au Mexique qui s’épuise etc.)
-une myriade de ressources minières, les métaux rares… qui non seulement sont rares, mais… de plus en plus rares etc.
-sans oublier, l’eau, et même le sable !
Cela relève du conte pour enfants.
Alors oui joker… lundi prochain un labo secret quelque part peut révéler au monde la fusion nucléaire. Ou même d’ailleurs un cadeau fait à l’humanité par des aliens. Peu probable, mais possible. 😉 Je reste très ouvert d’esprit personnellement.
En attendant, et si pas de joker… alors les carottes sont cuites.
Nous allons, à défaut d’unification mondiale, assister à la plus grande baston de TOUTE l’histoire de l’humanité… POUR SECURISER POUR SOI (donc forcément contre autrui) LES DERNIERES RESSOURCES.
Car même quand on est un mondialiste fanatique, l’homme demeure toujours homme : chacun voudra privilégier sa famille, sa tribu, son pays, son ethnie. Au détriment d’autrui.
Xi Jinping travaille pour les Chinois. Les autres ils n’en a rien à péter.
Voilà la réalité politique, liée à la réalité géologique !
Il n’y aura pas de gouvernement mondial… car il n’y a plus assez de ressources pour le soutenir.
Si l’on veut absolument faire un parallèle historique : le monde demain, c’est après la chute de l’empire romain.
La guerre de tous contre tous, une mosaïque de seigneurs locaux se fritant pour accaparer de maigres ressources, et justement aucun pouvoir “global”.
Et aucune place par définition pour les monnaies “digtales”, la 5G ou la 15G pour asservir l’humanité, pas de puces souscutanée, pas de QR codes, etc. Et surtout pas de “vaccins” Pfizer ou autres.
😉
Enfin, si l’on descend encore un cran dans l’enfer… Il faut être rationnel. Essayez de réfléchir comme un de ces maîtres du monde globalistes.
A quoi bon s’emmerder à “unifier”… 8 milliards d’humains, en dépensant une énergie folle, et des ressources monstrueuses ?
Ils consomment des ressources précieuses, et détruisent la planète. La grande majorité d’entre eux NE SERT STRICTEMENT A RIEN.
Alors c’est le joker ultime : se débarasser de 90 % de la population mondiale.
C’est la carte “Jardin d’Eden”, dans sa version infernale si l’on peut dire.
Là le “monde unifié” ferait sens…
Je ne suis pas d’accord avec ce raisonnement, que l’homme tient depuis qu’il existe : l’homme préhistorique considérait déjà la concurrence de ses congénères comme étant dangereuse sur la préservation des ressources qui lui étaient nécessaires et déjà difficile à préserver.
Une seule ressource nous manquera un jour sans que probablement l’homme ne puisse éviter d’y succomber, et sa conséquence c’est l’extinction du soleil, dont on estime l’échéance en milliards d’années, ce n’est pas de trop pour que ceux que ça inquiéteraient afin qu’ils recherchent une solution… En attendant le soleil nous procure en permanence une quantité d’énergie dont nous n’utilisons par manque de connaissance qu’une partie minime et gaspillons la majeure partie, qui nous serait pourtant bien utile pour régler la plupart de nos problèmes.
Tous le reste n’est que fadaises, même si c’est Einstein qui les profère, à commencer par la rareté des terres rares qui d’abord ne le sont pas et d’autre part sont d’autant moins indispensables que l’humanité s’en est toujours passé jusqu’il y a peu.
Quand à l’inutilité de l’homme sur terre ce n’est pas une majorité mais la totalité qui est inutile, et la preuve c’est que disons dans au maximum dans 120 ans les hommes actuellement vivant ou en cours de conception seront tous redevenus poussières, sans que cala ne perturbe en quoi que ce soit la marche de l’univers ou de la petite planète bleue. Alors évidemment c’est une vision statique de l’humanité, mais qui ne fait que souligner l’inanité de la covidémence : vouloir sauver de la mort des gens qui quoiqu’il arrive (puisqu’ils ont en moyenne 80 ans) décéderont presque tous à brève échéance et on rejoint ainsi le sujet du jour.
C’est la nature qui décide combien d’hommes peuvent vivre sur terre, et c’est pour cela que malgré leur capacité à le faire, ils sont peu nombreux (mais pas interchangeables) à vivre à l’années dans des endroits où il fait soit -50°C soit +70°C. J’attire d’ailleurs votre attention sur le paradoxe qui veut qu’en même temps on craigne le réchauffement climatique et l’explosion de la population africaine dans les décennies prochaines. En revanche je veux bien croire que des hommes pensent (comme vous mêmes) qu’il serait nécessaire de réguler leur nombre sur terre, et il ne m’étonne donc pas que certains d’entre eux, disposant du pouvoir, se soient même concertés avec l’objectif assez fou d’aider la nature. Mais là où je trouve que le raisonnement manque singulièrement de cohérence comme explication unique de la covidémence, c’est qu’ils puissent être d’une part aussi unanimes et d’autre part soutenus par la quasi-totalité du monde industriel qui nécessite, la multitude de la population s’ils ne veulent pas voir péricliter leurs juteuses affaires.
Non pour moi la seule et probablement réelle explication est beaucoup plus simple, tout le monde (comme une grande majorité de mes enfants, de mes voisins, de mes amis, des médecins des journalistes, de l’homme de la rue…) est convaincu jusqu’à l’absurde que la vaccination est LA solution ultime et que tout autre voie est sans issu.
(mon commentaire était une réponse aux thèses d’Hillard).
La peur de manquer est certes ancestrale… Mais vous ne pouvez pas mettre sur le même plan quelques centaines de milliers (?) d’hommes préhistoriques chassant le mamouth… avec 8 milliards d’individus aujourd’hui.
Les ressorts sont les mêmes… Mais l’échelle est incomparable.
Et nos ancêtres n’utilisaient pas des hydrocarbures fossiles ni des métaux.
En outre, ce sont des systèmes complexes, pas linéaires. Il y a des effets de cliquet (sur l’environnement par exemple).
Ensuite, pourrait-on s’en passer ? Bien sûr, puisqu’on le faisait avant… L’argument est imparable. Mais avec une grosse différence, et de taille : la taille justement de la population !
Car nourrir 8 milliards de personnes sans chimie… avec juste du crottin de cheval, ça semble difficile.
Chauffer des milliards de personnes au bois, leur permettre de cuisiner au bois… difficile aussi.
Et puis allez vendre ce projet de société aux gens : “les gars, pas le choix, tout le monde aux champs, enfants compris”… Vous n’aurez pas beaucoup de succès…
Oui dans l’absolu nous sommes tous inutiles… Mais ce n’est pas le problème… Le problème est que certains d’entre-nous PENSENT QU’ILS SONT NECESSAIRES ou plus importants… Vous semblez croire à une sorte d’état naturel où les hommes ne feraient que passer brièvement sur cette planète, sans conséquences.
Les saloperies de déchets nucléaires que les hommes d’aujourd’hui produisent… seront pourtant encore là, et bien là, pendant des centaines, des milliers d’années.
Nous sommes certes poussières comme vous le dites, et pourtant, nous pouvons être… des dieux. Nous pouvons même modifier le vivant, via les manipulations génétiques.
Ce n’est pas anodin… Et c’est nouveau… !
Et vous le dites vous même : il y a des invariants. Nous sommes comme cela, et justement les constructivistes ne parviendront pas à nous changer. La nature humaine commande que, dans certaines conditions (l’abondance créées grâce aux énergies fossiles étant clairement l’exception sur l’échelle du temps), si vous avez à bouffer et pas moi, il y a de fortes chances pour que je vous foute sur la gueule… 😉
Enfin le soleil, oui c’est formidable. Voire même créer ses petits soleils grâce à la fusion nucléaire, c’est fantastique.
Mais concrètement, si on n’y parvient pas… on fait quoi ?
Ce n’est pas parce que dans le passé, on a toujours trouvé “mieux” (après le vent, le bois, le charbon, le pétrole etc.) que nous y parviendrons dans le futur.
C’est le tabou ultime, la population, mais il est quand même ahurissant que l’on fasse abstraction de ce facteur pourtant essentiel dans l’équation.
Et les cinglés d’aujourd’hui sont clairement en train de réfléchir en ces termes (un exemple : Laurent Alexandre).
Et ils ont les MOYENS techniques de parvenir à leurs fins.
Le risque n’a JAMAIS été aussi grand.
Enfin, vous semblez dire que de toute façon la nature fera le sale boulot. Et c’est vrai. Si demain, plus de pétrole, les 8 milliards disparaîtront vite. Et ensuite, on reviendrait à l’équilibre. Vous reconnaissez donc implicitement que la population est une variable d’ajustement…
Mais ce processus ne sera pas joli-joli… Car ces milliards en trop… ne disparaîtront pas en vous serrant la main, et en silence et avec un sourire bienveillant aux lèvres…
Dès lors, des constructivistes pourraient même penser qu’ils feraient une bonne action… en précipitant et en accélérant le travail de la nature…
(je précise que je ne partage pas ces idées. Je tente simplement de raisonner -logiquement- comme les constructivistes, face à un monde surpeuplé, pollué, ingouvernable, le tout factorisé par une déplétion énergie+autres ressources).
Mouais, sauf que très concrètement, les fameuses pénuries, la fameuse fin des haricots, la fameuse pollution-horrible-qui-va-tous-nous-tuer… eh bien on attend toujours d’en voir le début du commencement concret. Ça fait pourtant quand même 50 ans qu’on nous les promet. Et ce alors même que la population a explosé, que la Chine a décuplé sa consommation, etc.
La seule “decroissance” qui a lieu, pour le moment, c’est celle qui est créée de toute pièce en empêchant les gens de bosser et vivre normalement.
Une catastrophe qu’on est obligés de fabriquer et de marteler matin midi et soir pour que les gens y croient vaguement, ça n’est peut être pas si catastrophique.
Tous ces raisonnements à base de calculs de ressources, etc, c’est bien, mais pour l’instant c’est quand même perpétuellement mis en échec. Ca ne veut pas dire que ca ne finira pas par être vrai, mais quand on se trompe depuis 50 ans, comment peut-on avoir une confiance même lointaine dans ce genre de prédiction ?
Je veux juste rajouter que mon propos se résume par une image simple : ce n’est pas au gland (au propre comme au figuré) de décider si il y a trop d’arbres dans la forêt, la nature s’en chargera… Si le pétrole est nécessaire pour monter à 10 milliard d’humains (ce que je ne crois pas) alors on ne sera jamais ce nombre… sur terre (je suis d’accord avec Jancovici sur son diagnostic mais pas sur ses conclusions). On est au moins d’accord sur un point, il ne faut pas toucher aux enfants avec ces saloperies de vaccins pas testé qui de plus ne leur servent à rien, et on est malheureusement semble-t-il peu nombreux à être d’accord sur ce point. Et probablement d’accird aussi sur la folie de tout ceux qui pensent que l’immortalité potentielle de vieillards transhumanistes pourrait nous faire nous passer de l’évolution naturelle et donc, des enfants… C’est donc les raisons pour lesquels je préfère lire vos billets que les pensées de Vérandouille sur le site du ministère de la Santé (ou plutôt de la Maladie).
Tout est dit dans le lien que je viens de mettre dans mon précédent message ,cet article est hyper intéressant, Hillard y décrit le rôle de la Chine Docteur…
Donc l’épisode que l’on vit est créé tout simplement pour instaurer une monnaie mondiale et tout ce qui en découlera ,voilà LA SEULE REPONSE Docteur .
Oui, j’en viens à cette conclusion aussi. On nous prépare une crise monétaire phénoménale, qui servira d’excuse à la création d’une monnaie internationale numérique. Des “suggestions” à ce sujet sont déjà sorties, avec le retour du “Bancor” keynésien, Biden qui propose une flat tax internationale, etc.
Brace yourself. Shit is coming right through your fan.