Plus c’est gros, mieux ça glisse, avec ou sans gel…
Hospitals have been told to change the way they collect data on patients infected with coronavirus to differentiate between those actually sick with symptoms and those who test positive while seeking treatment for something else.
The move would reduce the overall number of patients in hospital for coronavirus as until now data from hospitals has included all patients who tested positive for Covid-19, regardless of whether they had symptoms or not. (source The Independent)
Très intéressante manipulation… Rétrospectivement, elle démontre -sans surprise- que les chiffres anglais étaient artificiellement grossis puisqu’ils mélangeaient tout : les vrais malades du Covid… et tous les autres avec des PCR foireux faussement “positifs” ! 😉
Illustration :
One NHS source said the new data would be “more realistic” as not all patients were sick with the virus, adding: “But it will make figures look better as there have always been some, for example stroke [patients], who also had Covid as an incidental finding”.
Eh oui… un pauvre mec victime d’un AVC, hospitalisé en urgence… pouf, il venait incrémenter le compteur des “malades du Covid hospitalisés” s’il avait eu un test PCR positif !
Et ce nombre morbide était ensuite répété par tous les médias, en boucle, chaque jour…
Rappelons que cette donnée (le nombre de couillonavirés hospitalisés) est un des indicateurs majeurs utilisés par tous les gouvernements pour terroriser les populations.
Notons que la même manipulation fut et est toujours utilisée avec les “morts du Covid” versus les “morts avec le Covid” (en Angleterre si un test PCR est positif dans les 28 jours précédant le décès, crac, le décès est labellisé “mort du Covid”…)
Mais là où on verse dans le sublime… c’est la justification donnée pour cette modification de la règle de calcul…
NHS England has instructed hospitals to make the change to the daily flow of data sent by NHS trusts and told The Independent that the move was being done to help analyse the effect of the vaccine programme and whether it was successfully reducing Covid-19 sickness.
Vous avez compris ?
Il s’agit en réalité de grossir artificiellement l’efficacité de la vaccination !
Le nombre de –vrais– malades du Covid va baisser… donc cela augmentera mécaniquement l’efficacité du vaccin ! CQFD 😉
Alors qu’avant, cette efficacité pouvait être diluée, donc amoindrie, en prenant comme base les vrais malades mélangés avec les simples “positifs”.
Le foutage de gueule des Anglais est incandescent…
Toujours ce vice profondément engrainé…
14 replies on “Angleterre, manipulation : modif règle de calcul des cas hospitalisés”
BoJo, l’incarnation en tant que figure de proue de la stratégie covidémente au niveau des offshore islands, afin de donner le tempo au continent eurasiatique, la perfide Albion est donc le parfait relais Sino-US. (relire Mackinder).
Le Brexit fut donc un passage obligé donc théorisé en amont de l’application de la psy-op mondiale.
On nous a fait croire à une trahison Européenne par les britons, en fait, tout était calculé, l’UE n’est pas la finalité, ce n’est qu’un passage, une étape vers la gouvernance mondiale.
Je dois reconnaître qu’il en tient une sacrée couche…
Le type était un Brexiter sympa, excentrique comme on aime les British. Conservateur. Cultivé.
Et zou, du jour au lendemain, il est devenu complètement dingue covidémentiel, woke, fragile et gauchisant.
3 hypothèses :
-ils le tiennent par un truc “velu”. Pas utilisé pour le Brexit, car pas assez stratégique. Mais pour la covidémence, là c’était le niveau le plus haut, donc il s’est immédiatement couché. Peu probable.
-sa nouvelle femme (ils se sont mariés depuis) l’a rendu complètement con en 2020. Très possible. Les femmes peuvent avoir des effets positifs… ou négatifs.
Carrie est du genre castratrice… Elle foutait la merde au 10 Downing street l’année dernière (alors que pas mariée, simple concubine). Elle s’occupait de tout, faisait virer des collaborateurs du PM etc.
-son petit Covid de l’année dernière lui a cuit les neurones, et il devenu con comme une enclume, craintif, woke, fragile. Il a peut être “vu” la mort. Alors le Boris est devenu une loque humaine. Possible aussi. 😉
Je vote pour la numéro 2.
Boris a trouvé sa “maman”, et il est donc redevenu un petit garçon… 😉
Oui souvent, cherchez la femme et vous comprendrez l’homme.
Votre Carrie coche les cases progressistes, très influente dans une ONG US liée à la protection des océans, ca sent la ramification à la Fabian Sociéty à plein nez….
BoJo lui-même n’est pas très clair, je viens de reluquer sa bio familiale, c’est un agent Atlantiste, le CV de son père ne trompe pas.
Bref, Bojo est un pur gauchiste qui a le portefeuille à droite, une sorte de Bill Clinton à la sauce britonne bien plus mondialo- compatible que May qui n’aiuait pas eu les épaules pour accompagner la psy-op….Barnier et BoJo ont dû partager des barres de rire lors des négociations prétendument houleuses pour le Brexit…
Bref, on se fout de notre gueule, as usual ! Les couleuvres sont de plus en plus grosses à avaler !
On dirait, une impression comme cela, juste un soupçon, que vous pensez à quelqu’un d’autre dans la même config’??? 😁
Hé hé…Voyons voir si votre perspicacité se confirme, dites toujours, pour voir. 🙂
Oui, BoJo est une déception a priori inattendue, même si a posteriori on pourra toujours dire que ce n’est pas étonnant, car il avait déjà par le passé montré son côté girouette idéologique.
Seulement, à la différence de la plupart de ses collègues, il a aussi mouillé la chemise et montré qu’il avait des couilles : l’épisode du Brexit a été franchement un coup de maître. Ne pas oublier quand même qu’il s’attaquait là à un totem absolument sacré, et qu’il n’a pas flanché face à des attaques particulièrement soutenues.
On pouvait donc penser à ce moment-là (moi le premier) qu’il avait choisi son camp, qu’il avait “brûlé ses vaisseaux” en quelque sorte.
Du coup, le revirement a quand même quelque chose de surprenant, car contrairement aux caméléons politiques habituels, il aura quand même au moins tenu une promesse.
Donc, oui, je m’interroge aussi comme notre doc… il y a forcément quelque chose qui a remis ses faiblesses originelles au premier plan : femme, pognon, affaires, pressions là où ça fait mal… qui sait ?
Je suis d’accord. Boris était un bon gars. Il a delivered comme on dit.
Theresa May, son prédecesseur, -elle- était une véritable traîtresse… C’est elle qui a tout fait pour faire dérailler/amoindrir le Brexit, tout en dissimulation, par derrière, suintante. Une véritable harpie.
Ne pas oublier les moyens de pressions utilisés par les salopards : “BoJo, ça serait dommage que tes petits enfants meurent dans un accident de voiture, ne trouves-tu pas ?”
La troisième hypothèse ressemble au cas Michel Onfray.
Comme chez lui le mal semblait avoir pris une forme gastro-entérique dans le Haut-Karabagh, on peut conclure qu’il n’arrête plus de faire sous lui.
Il a simplement échangé la diarrhée tout court contre la logorrhée verbale.
Il est vrai que le terrain était favorable.
Excellent !
En effet un autre cas stupéfiant… de covidémence aiguë. Le type était bien câblé sur pas mal de sujets… Et puis zou, la sortie de route.
Le point de non retour.
C’est très surprenant.
Onfray est un disciple convaincu de Gaïa, libertaire dans son anti cléricalisme revendiqué, mais en fait, il est sous l’emprise sectaire progressiste, tout y passe, il coche toutes les cases, sauf celles de l’antispécisme militant, pour la forme.
C’est la caution à gauche du repositionnement politique opéré par les racialistes des années 80-90-2000, s’appuyant sur Zemmour quant à opérer une OPA sur la droite identitaire et souverainiste.
Un agent systémique et parfaitement prêt à trahir pour la République.
Evident comme le nez au milieu de la figure.
Juste une remarque qui n’a rien à voir avec votre dernier billet, mais qui m’intrigue un peu. Sur Twitter, quelques personnes (dont Federico Andres Lois, voir ici: https://mobile.twitter.com/federicolois/status/1404201072814657537 ou Prof Shahar, voir ici: https://mobile.twitter.com/prof_shahar/status/1404478178676994051) se sont penchées sur une étude parue dans le Lancet sur les données vaccinales et y ont trouvé des irrégularités. Après, pour éviter d’être bloqués par Twitter (!), ils évitent d’être trop clairs dans leurs explications…
Puisque tout cela doit sans doute vous sembler plus clair qu’à moi, peut-être cela pourrait-il vous intéresser d’éclairer notre lanterne? Si j’ai bien compris, les chiffres prouveraient que les vaccins Pfizer augmentent la mortalité dans les jours qui suivent la vaccination. Un autre intervenant, Gabor Erdosi, pense qu’il pourrait s’agir d’infections dormantes qui seraient réactivées par le vaccin. Bref, j’espère que je ne dis pas n’importe quoi, je ne suis bien sûr pas du tout scientifique comme vous avez dû le remarquer 🙂
Mon opinion est la suivante : toutes ces études, c’est de la merde.
Ainsi, la définition d’un “cas asymptomatique” (un élément clé dans tous ces calculs).
“Asymptomatic infection was defined as a person with laboratory-confirmed SARS-CoV-2 infection who reported no fever and no respiratory symptoms during the symptom interview portion of the epidemiological investigation, and who was not subsequently hospitalised for or did not die from COVID-19.”
Ah oui ? Mais à combien le CT du test PCR ? 😉 25 ou 45 ?
Bref, on peut faire dire tout à ces chiffres. C’est le Brouillard de la guerre.
Moi j’ai regardé l’état civil israélien… Et il me semble avoir trouvé des trucs qui clochent, chez les jeunes.
https://covidemence.com/2021/06/08/israel-surmortalite-des-jeunes/
Mais voilà… il n’y aura jamais de “smoking gun” absolu dans une seule étude basée sur la mortalité/nombre de cas tant les données, les facteurs sont nombreux (autre question : c’est quoi un “mort du covid” ? Comment vous le définissez ? Etes vous sûrs ?)
Seul un agrégat de faits, de données permet de synthétiser une position, une compréhension du phénomène.
Après quelques mois celle ci est évidente :
-les vaccins empêchent des formes graves, oui.
-mais dans le même temps leur efficacité semble moindre qu’annoncée (chez les vieux en particulier)
-ils sont liés à une multiplication des “cas” juste après injection dans tous les pays (même si on peut toujours douter de la définition d’un cas)
-leurs effets secondaires hors décès sont bien plus nombreux qu’avec des vaccins classiques
-ils sont dangereux chez les jeunes (puisqu’aucun bénéfice pour les jeunes)
-nous n’avons aucune donnée de dangerosité sur le long terme (par définition)
-ils sont parfaitement inutiles pour la grande majorité de la population mondiale (pour qui le Sars Cov2 est un virus bénin, il ne faut jamais oublier ce point fondamental)
Bref… c’est de la merde.
Et je n’ai pas besoin d’une étude du Lancet pour me le dire. 😉
Merci, docteur!