De la bienveillance de la Chine… ou pas

La Chine est-elle bienveillante ?

L’histoire prouve que cette question est idiote ; les états n’ont pas d’amis, uniquement des intérêts.

Alors reformulons : la Chine poursuit-elle une politique agressive vis-à-vis de l’Occident ?

Là, ça devient intéressant… 😉

Je m’appuie sur la dernière vidéo de Charles Gave (avec sa fille, Emmanuelle Gave, qui a le bon goût d’ajouter 1 à 1 : elle est intelligente et avenante).

Gave est un analyste hors pair. Il connaît l’Histoire avec sa lettre majuscule. Et son expérience à Hong Kong a incontestablement élargi son champ de vision. Il comprend l’Asie comme puissance motrice du 21ème siècle.

Mais aujourd’hui, Gave est ennuyé.

Il ne comprend plus ce que font les Chinois. Et en particulier leur taux de change RMB/Dollar.

Il dit :

“Cette monnaie DOIT monter”.

“Aucune raison que la banque centrale chinoise maintienne le dollar à 7 RMB… niveau grotesque… c’est de la folie”.

“Ils pénalisent les étrangers, en pénalisant leur propre population”.

Le système actuel n’est plus tenable. Gave parie sur une réévaluation du RMB. C’est en effet ce que la théorie économique dicte.

La productivité des Chinois plus leur monnaie sous-évaluée… voilà le couple qui déstabilise tout le système et qui blesse à mort l’Occident.

Selon la théorie, la Chine s’enrichit grâce au travail de ses citoyens (en accumulant des excédents commerciaux)… Leur niveau de vie monte, leur monnaie s’apprécie… ils achètent donc des sac Vuitton, des Boeing et voyagent au Texas (en gros)… les exportations occidentales deviennent plus compétitives… le système revient à une forme d’équilibre.

MAIS CE N’EST PAS CE QUI SE PASSE. Et depuis longtemps.

Pire encore, Pékin ne prend toujours aucune décision… pour changer cela.

Gave poursuit :

“La Chine est en train de créer un modèle où seule la Chine peut produire quelque chose”.

“La fixation du RMB par rapport au dollar est un danger mortel” [pour l’Occident]

Gave ne parvient pas à envisager que la Chine puisse mener, délibérement, une GUERRE contre nous.

C’est systématiquement l’angle mort lorsqu’on étudie ce pays et son rapport au monde.

Pourtant… Gave finit par reconnaître qu’il envisage cette hypothèse.

Il poursuit :

“Ne pas prendre une décision sur le RMB… c’est PRENDRE UNE DECISION”.

“Maintenir ce taux de change est presque… une déclaration de guerre contre le reste du monde”.

(enfin, il lâche le mot !)

“Je commence à me faire du soucis sur la politique chinoise qui n’est pas raisonnable.”

“Qui est d’essayer d’abuser d’une position de force.”

“Est-ce que les Chinois veulent pousser les Etats-Unis dans un scénario à la turc [détruire la monnaie] pour s’en débarrasser ?”

“Cela ne leur correspond pas… ils savent que les périodes de chaos, c’est moyen” [là je ne suis absolument pas d’accord, le mot “crise” est composé des idéogrammes “danger” et “opportunité”]…

Puis la punchline :

“L’étranglement du monde dollar par la Chine… est-il volontaire ou bien est-ce une erreur ?”

La question est évidemment purement rhétorique.

Les Etats-Unis s’opposent au retour de l’Empire du Milieu, comme puissance dominante. Ils constituent donc un obstacle, objectif et conscient.

Ergo : les Etats-Unis sont l’ennemi et doivent être combattus.

Une guerre cinétique face à un tel ennemi n’aurait aucun sens. La guerre doit donc être menée et gagnée sur d’autres fronts : économique et financier principalement.

On y revient toujours : c’est la doctrine de la guerre “sans limite” (unrestricted warfare) formulée par Pékin à la fin des années 1990 (et publiquement, c’est ça le plus fou, tout a été couché sur papier).

Chaque jour qui passe -dans le cadre actuel- le système chinois (industrie + monnaie sous-évaluée + dumping) TUE A PETIT FEU l’Occident.

Voilà l’objectif stratégique ultime de la Chine.

Il n’est ni bon ni méchant. Il est vrai.

Cet objectif relève de la simple realpolitik… mais à la sauce asiatique.

Gave, en libéral sincère, a du mal à accepter cette explication. Pour lui, la Chine devrait logiquement réévaluer sa monnaie, ce qui bénéficierait à sa population. Le monde retrouverait une forme d’harmonie…

Mais ce n’est pas ce qu’elle fait.

La philosophie politique chinoise explique bien ce paradoxe apparent. Un objectif politique peut  prendre l’ascendant sur le bien-être immédiat de la population.

On peut délibérément faire du mal  à sa population… au nom d’un objectif politique supérieur et impérieux.

Ce raisonnement (j’accepte de me couper un pied si cela me permet de décapiter mon adversaire) est systématiquement ignoré (car incompréhensible) par les Occidentaux.

Au-delà de cette formidable machine de guerre économique, on voit de nombreux autres indices. Citons :

• lutte contre le CO2 au nom du pseudo “réchauffement climatique”
• Covid (cinq ans après, l’arnaque est désormais claire)
• fentanyl (guerre objective de l’opium 2.0, retour à l’envoyeur)
• alliance avec la Russie (aussi cinglante qu’évidente)
• aide à Cuba en échange d’installation de systèmes d’écoute sur l’île (150 km de distance avec la Floride… de côte à côte)
• espionnage assumé (le coup des ballons au dessus des USA, avec l’administration Biden se couchant, honteuse)

… il faut accepter cette évidence : Pékin veut bel et bien détruire les Etats-Unis.

Pas militairement, pas avec des missiles (absurde et inefficace selon l’Art de la guerre de Sun Tzu), mais économiquement et financièrement.

Le tout… en alimentant son propre développement.

Là Sun Tzu devient génial : l’affaiblissement de mon adversaire alimente ma propre émergence et in fine ma domination.

C’est le deux-en-un géopolitique.

On gagne au grattage et au tirage. On monte d’autant mieux et d’autant plus vite que l’autre… chute. 😉

Trump, avec son intuition brillante, est le SEUL dirigeant de l’Ouest à avoir compris la nature existentielle de la menace.

Est-ce que cela sera suffisant pour la contrer ?

Mon opinion : non.

Car, tout le reste de l’Occident est soit incapable de comprendre (idiocratie) soit compromis (corruption, traîtrise). Les dégâts sont considérables, irréparables.

Trump ne peut pas à lui seul gagner cette guerre civilisationnelle.